JurídicoESEN
Order (Auto)October 1, 2020

A- de 2020

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Apoderado Judicial De Stella Conto Diaz

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Solicitud De Aclaracion O Adicion Sentencia De La Corte Constitucional
  • Improcedencia pues se trata realmente de una solicitud de modificación
Solicitud De Aclaración De Sentencia De La Corte Constitucional
  • Negar por cuanto la parte resolutiva no ofrece ninguna duda alegada por el accionante
Aclaracion O Adicion Sentencia De La Corte Constitucional
  • Procedencia excepcional cuando exista una razón objetiva de duda que impida el entendimiento de la providencia
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Solicitud de aclaración y/o adición de la Sentencia SU.080/20.

El apoderado judicial de la parte accionante concretó la petición al numeral tercero de la parte resolutiva del precitado fallo, al considerar que la liquidación de perjuicios no puede circunscribirse a la indemnización por daños originados en razón de la causal 3ª del artículo 154 del Código Civil, sino que debe abarcar además las consecuencias derivadas de la causal 2ª de dicha disposición, la cual fue invocada en la demanda de divorcio y declarada por el Tribunal, sin objeción y con plena aceptación del demandado.

Para el peticionario, una orden ese sentido se acompasa plenamente con la motivación desarrollada en la decisión adoptada por la Corte Constitucional.

Se DENIEGA la pretensión formulad por cuanto la misma no se enmarca dentro del fin de la aclaración, ya que no existe una razón objetiva de duda que impida el entendimiento de lo dispuesto en la parte resolutiva, ni tampoco que influya en el cumplimiento de lo decidido en la decisión, ni dentro del propósito de la adición, en tanto no se omitió la definición de algún extremo de la relación jurídico procesal.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. NEGAR la solicitud de aclaracion y/o adicion de la sentencia SU-080 de 2020, presentada por el senor Victor Manuel Zuluaga Hoyos, apoderado de la accionante Stella Conto Diaz del Castillo.
  2. Segundo. INFORMAR al solicitante que contra el presente auto no procede recurso alguno.
  3. Tercero. Por intermedio de la Secretaria General de la Corte Constitucional, COMUNICAR la presente providencia al peticionario.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.